论文被查出学术不端，负责的应该是第一作者还是通讯作者？

在当今学术界，学术不端问题犹如一颗毒瘤，无情地侵蚀着学术的纯净与崇高。2024年，国自然基金委、科技部累计公开通报了4批共计30份处理决定，这些决定如同一声声警钟，震撼着学术界的每一个角落。它们涉及30所高校、2家医院、4家研究院的46名人员，共计58篇科研不诚信论文，这一串串数字令人触目惊心，充分揭示了学术不端问题的严峻性与多发性。

在这些被通报的案例中，学术不端行为五花八门，令人咋舌。有的学者为了获取项目，不惜在评审过程中通过邮件等方式向专家请托，违规打探评审信息，甚至泄露评审结果；有的则在论文撰写上动起了歪脑筋，图片使用混乱、数据篡改、伪造数据等问题层出不穷，严重违背了学术研究应有的严谨性和真实性。这些行为不仅损害了学术的公信力，更对科研环境造成了极大的破坏，如同乌云般笼罩在学术的殿堂之上，阻碍了学术的健康发展。

01 第一作者与通讯作者的角色定位

第一作者，无疑是科研项目的领航者。他们主导着研究的全程，从实验设计的精心规划，确保研究方向的可行性与前瞻性；到数据收集的严谨获取，确保每一份数据的真实与准确；再到海量数据中的深入挖掘，以专业的知识和工具揭示出隐藏在数据背后的价值规律。论文撰写更是他们的重要使命，他们以清晰的文字、严谨的逻辑，将研究成果呈现给世人，从引言的娓娓道来，到讨论的深入剖析，每一个环节都凝聚着他们的心血与智慧。第一作者的工作不仅考验着他们的科研能力、学术素养与责任心，更是对他们科研努力和成就的认可，是衡量他们学术水平的关键标志，对他们的职业发展具有重要意义。

而通讯作者，则是研究团队与外界沟通的桥梁与纽带。他们肩负着多重职责，在投稿环节，他们像外交官一样与期刊编辑紧密沟通，确保研究成果能够恰当、准确地呈现给读者，并符合期刊的要求。他们及时回应编辑和审稿人的意见，为论文的顺利发表保驾护航。同时，通讯作者还肩负着伦理监督的重任，他们严守道德底线，从研究方案的审查到研究过程的监督，确保数据的采集、使用等环节合法合规。他们还负责协调团队资源，保障研究的顺利开展。论文发表后，他们作为交流的桥梁，解答读者的疑问，推动学术的交流与合作。

02 相关案例的剖析与启示

在学术的舞台上，学术不端的阴霾始终笼罩，诸多令人痛心的案例频频上演。2024年，华中农业大学前教师黄飞若及其指导的博士王同心的学术不端事件，就是其中的典型代表。黄飞若作为10篇论文的通讯作者，这些论文分别出现了图片使用混乱、违反论文发表规范、数据篡改、伪造数据等严重问题。而王同心作为其中7篇论文的第一作者、1篇论文的共同第一作者，也难以逃脱干系。最终，黄飞若被撤销两个国家自然科学基金项目，取消5年的项目申请和参与申请资格，并受到通报批评；王同心的国家自然科学基金项目同样被撤销，取消3年的项目申请和参与申请资格，也被通报批评。

在这起案例中，责任认定有着清晰的逻辑和依据。王同心作为第一作者，对论文的具体研究内容和撰写工作负首要责任。数据的采集、分析以及论文的文字表述等，都出自第一作者之手。若这些关键环节出现数据造假、表述抄袭等问题，第一作者自然难辞其咎。而黄飞若作为通讯作者，肩负着对研究方向的把控、团队协作的协调以及与外界沟通的重任。在论文发表过程中，通讯作者本应确保论文的质量和合规性，然而他却未能履行好监督职责，导致论文出现诸多学术不端问题，因此也必须承担相应的责任。

从这些案例中，我们可以深刻体会到第一作者和通讯作者在学术不端事件中的责任认定原则。他们各自在研究和论文发表过程中的具体角色和实际作为，成为了责任认定的主要依据。谁主导了不端行为，谁未能尽到应尽的职责，都将在责任认定中清晰呈现，无所遁形。

03 学术不端责任认定的准则与考量因素

学术不端行为是学术领域的严重隐患，相关部门已制定严格的标准以精准识别并惩处这类行为。其中，剽窃是最为常见的一种学术不端行为，它如同小偷一般窃取他人的智慧成果。依据《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY/T 174—2019）》，剽窃包括观点剽窃、数据剽窃以及图片和音视频剽窃等多种类型。伪造行为则是对学术真实性的严重挑战，它指编造或虚构数据、事实，如编造虚假数据、图片或伪造样品等。在科研中，数据是支撑研究的关键所在，伪造数据不仅会误导研究方向，更会破坏学术的严谨性。而篡改行为则是通过故意修改数据和事实以达到不当目的，如改变原始数据的本意、挑选或删减数据以迎合预设结论等。这些行为都违背了诚实客观的原则，一旦发现必将受到严惩。

在认定学术不端责任时，需要综合考量多种因素。作者的知晓程度是其中的关键因素之一。明知违规却仍然故意为之者，其主观恶意较重，因此应承担更大的责任；而不知情而被误导或因疏忽而导致不端行为者，其责任相对较轻但并不能免除。参与程度也是判定责任的重要依据。第一作者深度参与研究过程，若论文存在不端行为，其责任自然较大；而通讯作者虽然不直接参与研究操作，但承担着监督职责，若未能及时发现并制止不端行为，也需承担相应的责任。此外，研究贡献也是判断责任的重要依据之一。关键贡献作者不能因不知情或未直接参与不端行为而逃避责任，因为其影响力较大，不端行为对学术的损害也更为严重。在合作项目中，所有作者都负有一定的责任，即使贡献较小，也不能置身事外。

04 第一作者与通讯作者的责任差异与共性

在学术不端事件中，第一作者和通讯作者的责任重点存在差异。第一作者作为研究的直接执行者，其责任主要集中在研究内容的具体实施与呈现上。从实验设计、数据采集分析到论文初稿的撰写，每一个环节都关乎研究成果的真实性与可靠性。一旦论文出现数据造假、抄袭等问题，第一作者因其在研究中的不当或故意行为，常常成为被追究责任的首要对象。例如，在篡改实验数据的案例中，第一作者往往难辞其咎。

而通讯作者则更多承担的是论文整体的监督以及与外界沟通协调的职责。他们类似于项目的管理者，要确保研究全程符合学术规范与伦理要求，把控研究方向、提供资源支持。在投稿发表过程中，他们与期刊编辑、审稿人密切沟通，对论文的质量和合规性负责。若在此过程中出现问题，如未发现学术不端行为、沟通传达有误或面对质疑未及时有效回应等，通讯作者都需承担相应的责任。

尽管第一作者和通讯作者的责任存在差异，但在面对学术不端时，他们却有着不可推卸的共同责任。他们都对论文的真实性负有绝对的义务，第一作者需要提供真实有效的数据，而通讯作者则需要核实这些数据的真实性。他们都需维护论文的合法性，确保研究、投稿及发表过程符合学术伦理规范、法律法规和出版规定。若有违反，二者将共同承担责任。在涉及学术不端的法律纠纷中，他们常常作为共同被告出现。此外，他们还共同维护着学术的声誉。论文不仅关乎个人的荣誉与成就，更关乎团队的形象与声誉。一旦出现学术不端行为，将会产生诸多负面影响。因此，他们都需要积极防止此类行为的发生，若一旦发生，则应积极配合调查处理，以降低不良影响并维护学术的纯洁与崇高。